自己責任という考え方は、1980年代以降に日本に普及しました。この概念が広く注目を集めたのは、2004年のイラク日本人人質事件です。

3人の人質に対して「自己責任」という言葉が向けられ、その年のユーキャン新語・流行語大賞のトップテンにも選ばれました。

私自身、この自己責任の考え方を知らず知らずのうちに内面化してしまっていると気づいたことが、「弱い責任」という考え方を提案したきっかけです。

具体的に言えば、仕事上でそのために失敗をしてしまったのです。

私は本学で教員として働く前に、教員への教育支援の仕事をしていました。

その際に、慣れない仕事を周囲にまったく頼らずに進めていたらパンクしてしまい、同僚に迷惑をかけてしまったのです。

当時の私には、1人でその責任を果たすだけの力が備わっていませんでした。本来であれば、自分に不足している力を補ってくれる力のある人に頼って、その仕事の責任を果たすべきだったと思います。

それができなかったのは、「大変でも1人でやり遂げなければならない」「人に頼るのは恥ずかしいことだ」という自己責任論に縛られていたためです。

そのときに、「自分の責任だから」と1人で抱え込んでしまうことで、かえって責任を果たせなくなる場合もあるのだなと思い至りました。

はい。自己責任論は、経済合理性の観点からも、会社や社会に不利益をもたらすものだと思っています。

私が「弱い責任」という概念を広めたいと考えたのは、自己責任論を弱体化させたいという思いがあったからです。

伝統的な哲学では、責任を「誰の行為によってその結果になったのかを特定するもの」ととらえます。

そう聞くと、息苦しい概念のようにも感じられますが、責任は見方を変えれば「功績」です。

ネガティブな結果には「責任」という言葉が使われますが、ポジティブな結果は「功績」として称えられます。

ヨナスは伝統的な責任のとらえ方をクルっとひっくり返した人物です。

彼は「何に対して責任を感じるのか」という視点から責任をとらえました。

目の前に困っている人がいたとき、その「傷つきやすさを抱えた他者」への気遣いが責任であると考えたのです。また、その責任を果たすためには、周りの人々と連帯してケアにあたるべきだとしました。

はい。責任とは、個人に閉ざされたものではなく、複数の人々に開かれたものだというヨナスの哲学は、責任を個人のものとしてとらえていた伝統的な哲学においては、異端ともいえる考え方でした。

私が提案する「弱い責任」は、誰に責任があるのかではなく、誰に対して責任を負うのかを重視した、このヨナスの哲学にもとづいています。

自己責任論のベースには、先ほどお話した伝統的な哲学における責任の概念があります。

たとえば、イマヌエル・カントは、人間を「理性的な存在」だと考えました。他者から影響を受けることなく、自分の意思で選択し、1人で行動し、生きることができる「強い」主体として人間をとらえたのです。

一方で「弱い責任」とは、人間が1人では存在できない「弱い」生き物であるということを前提にした責任概念です。

はい。人間は誰もが、他者の力を借りなければ生きられない赤ちゃんの状態でこの世界に生まれてきます。そして老いることで、何も自分のことができない状態に近づいていく。

長い目で見ると、人間は誰かに依存している期間が非常に長い。1人で生きていると思っている期間も、実は誰かに何らかのかたちで依存しています。

ただ、依存的だからといって、何の責任も果たすことができないわけではありません。

たとえば、通勤途中に駅のホームで座り込んで泣いている子どもがいたとします。どうしたのかとたずねると、「両親とはぐれてしまった」と言います。

こんなとき、多くの人は、大人としてこの子を助けてあげなければならないという責任を感じるでしょう。そして、一緒に駅員さんのもとへ行って事情を説明し、子どもを預けるのではないでしょうか。

このように、1人でその子を助けることができなくても、駅員さんと連帯することで、責任を果たすことができます。

はい。私たちは互いに依存している存在であるからこそ、他者と連帯しながら、他者の傷つきやすさを想像し気遣う。それが私の定義する「弱い責任」です。

「弱い責任」の考え方では、子どもの身の安全が守れることに対して責任があるのであって、私ひとりだけに責任があるわけではありません。独力で責任を果たすことは必須条件ではないのです。

独力で責任を果たそうとすると、時間がかかったり、長時間子どもを連れまわすことになったりします。

このような行動はむしろ無責任。責任を独力で全うする力がないならば、むしろ他者を頼るべきです。

つまり、「弱い責任」は、責任を全うすることができない可能性を許容するものといえます。

自己責任という考え方を内面化することで、生きづらさを感じている人は少なくないと思います。そうした人たちは、「弱い責任」という新しい概念を知ることで、その息苦しさから解放されるはずです。

人に頼りやすくなったり、それによって、できることの幅が広がったりするのではないでしょうか。

哲学の定義はさまざまですが、私がもっとも納得しているのは、ミッシェル・フーコーの考え方です。彼は、哲学とは、「今とは違った考え方ができるようにすること」だと述べています。

私たちは、親からの教えや個人的な体験、生きている時代、生まれた国などによって価値観が固着しています。

フーコーは、その固着した考えを解きほぐし、納得できる別の考え方に再構成していくことが、哲学の一つの大きな使命であると考えました。

そうですね。カントのような伝統的な哲学者からすれば、「弱い責任」なんて考え方はとんでもないものかもしれません。しかし、現代の私たちは「そういう考え方をした方がより説明がつく」体験をしていると思うんです。

そうした体験を言語化し、新しい概念として形にしていくこと。それこそが、私が哲学を通じて成したい仕事です。

そうですね。自己責任論が根底にある職場では、助けを求めることを恥だと感じたり、誰かに助けられながら仕事をしている人は半人前の存在であると感じられたりします。

そうした状況では、従業員の自己肯定感が低下し、結果的に仕事のパフォーマンスも下がってしまいます。これは、職場全体にとって不利益な状況といえます。

責任を分けあえる環境であることが重要です。 しかし、「いつでも頼れよ」「何かあったら報告しなさいよ」と命令すると、そこにも従業員の自己責任が生じてしまいます。

責任を分けあえる環境であることが重要です。

しかし、「いつでも頼れよ」「何かあったら報告しなさいよ」と命令すると、そこにも従業員の自己責任が生じてしまいます。

大切なのは、命令しなくても自然と頼ってもらえるような、相手に心理的な恐れを抱かせない雰囲気づくりです。

おっしゃる通りです。最近、私はこの心理的安全性を確保するうえで、「ある種の無責任さを許容すること」が重要ではないかと考えるようになっています。

私だけの責任ではないと思えることは、裏を返せば、私が無責任であっても許される余地がある、ということになります。

たとえば、私は学生の論文指導をしています。どう書けばいいのか悩み、相談に来た学生に対して、「どうなっても私が後で何とかしてあげるから、ちょっと自由に考えてきてみなよ」と言うことがあります。

これは、本来、学生が負うべき責任を、私が引き受けているわけです。すると、思い詰めていた学生が、これまでとは違うアプローチを試したり、新しい挑戦を始めたりできるようになります。

職場に置き換えて考えると、上司が部下の責任を引き受けることで、部下にある種の無責任さが許され、イノベーティブな挑戦ができるようになるのではないかと思います。

何か新しいことを生み出すためには、ある種の「許容可能な無責任さ」も不可欠であり、そのためには上司や上の立場の人がより多くの責任を負う必要があるのかなと思います。

はい。相手が納得できるように明確に説明することも、強者としての責任です。それこそが、人を指揮する立場にある人に求められる素養のように思います。

また、口では責任をとると言いながら、実際は部下に自己責任を求めるようなダブルスタンダードに陥らないよう、一貫した考え方をもつことが大切です。

ただ、この考え方について、マルティン・ハイデガーという哲学者は「最悪だ」と言っています。

「責任をもっとも腐敗させるのは、相手の責任を代わりに引き受けることだ」というのです。でも私は、それは違うんじゃないかなと思っていて。

責任を代わりに引き受けることが、相手の可能性をより自由に発揮させたり、前例のない事象を引き起こしたりすることにつながると思うんです。

だからこそ今後は、「創造性を可能にする無責任さ」の理論化に取り組みたいと考えています。